Схемата за ограничаване, базирана на „карантина“ или „социално дистанциране“ се очертава като основен инструмент в борбата срещу COVID-19. Но има опасения относно икономическите и психологическите разходи. Изследовател предлага „социално ограничаване“ като алтернатива, която изглежда включва разширена „социална мрежа“, за да включва „роднини, приятели и други несъществени хора“. Но разширената социална мрежа може да постави „някои“ хора в по-висок риск от смъртност.
Някои от характеристиките на Covid-19 което затруднява ограничаването му, са фактите, че инкубационният период може да е по-дълъг от 14 дни (съобщава се до 28 дни) и хората в инкубационния период са заразни, въпреки че нямат симптоми. Следователно, с цел да се сведат до минимум контактите между хората в рамките на разумно време, „двустепенна схема за ограничаване“ беше предложена от Чоу и Чоу в техния документ, публикуван на 30 март 2020 г. (1).
Съгласно тази схема първият етап включва разделяне на херметичната зона на блокове, а блоковете на единици. По-малкият размер на единиците по-добър контрол на разпръскването. Контактът е разрешен само в рамките на единиците; контактът с външно тяло е забранен за 14 дни. Проверете и тествайте в отделенията за идентифициране на заразени случаи и карантина на хората в отделенията със заразени случаи за 14 дни от датата на потвърждение. Във втория етап е разрешен контакт между различни единици в рамките на блок, но не и между различни блокове за още 14 дни.
Схемата изисква два етапа от по 14 дни всеки, за да се сведе до минимум разпространението и изглежда постига баланс между карантина и свобода. На първия етап той позволява контакти само в блоковете, а на втория етап в блоковете.
Този модел се основава на „карантина“ или „социално дистанциране“ се очертава като основен инструмент в борбата срещу COVID-19 в световен мащаб с разумни резултати. Например, Ухан сега куца към нормалността и разпространението изглежда е ограничено в Индия, която в момента е под пълно блокиране за период от три седмици до средата на април. От друга страна виждаме много високи нива на разпространение и смъртност в страни като Обединеното кралство и САЩ, които закъсняха с налагането на ограничения за контакти с хора. Въпреки това, има опасения относно икономическите и психологическите разходи, свързани с този модел.
Социалното дистанциране може да доведе до повишена тревожност, депресия и нараняване на самочувствието поради акцента върху „основния контакт“, следователно антрополозите изглежда предлагат “социално ограничаване”Като алтернатива. Никълъс Лонг в неотдавнашната си статия анализира концептуалните проблеми със „социалното дистанциране“ и аргументира в полза на „социалното ограничаване“, което основно изглежда включва „социална мрежа“, разширена от „естествено домакинство“ до „роднини, приятели и други хора“ също въпреки че не е от съществено значение. Това изглежда предлага възможност за жизнен и разнообразен социален живот с голямо количество несъществени социални контакти (2).
Моделът на „социално ограничаване“ може да работи добре за тези с правилен генетичен състав, осигурявайки естествен имунитет срещу COVID (по-вероятно е такива хора да бъдат в едно домакинство, включващо биологични връзки), но може да представлява сериозна заплаха за живота на тези, които нямат правилни гени. естествен имунитет чрез повишаване на вероятността от контакт с вируса.
Хипотетично, ако приемем, че нямаше абсолютно никакво разбиране за епидемиологията и медицински заведения за защита на населението от избухване на COVID-19, щеше ли цялата човешка раса да бъде унищожена? Отговорът е не. Естественият подбор би работил в полза на тези с точен генетичен състав, осигурявайки естествен имунитет срещу COVID. Отрицателният селекционен натиск би работил срещу тези без подходящ ген и тази пандемия вероятно щеше да унищожи такива хора. Това се е случило с човешката популация в миналото, докато напредъкът на медицинските науки не започна да спасява и онези хора, срещу които естественият подбор би работил иначе.
В сравнение с Ебола, COVID-19 има много по-висок процент на оцеляване което означава, че голям брой хора може да имат гени, даващи естествен имунитет. Моделът на „социално дистанциране“ изглежда предлага по-висока вероятност за оцеляване на „другите“, които иначе не биха оцелели (като се има предвид, че в момента няма ваксина или лекарство за лечение на инфекцията).
Въпросът е дали вероятността за оцеляване на онези, срещу които естественият подбор може да работи иначе, трябва да бъде увеличена чрез социално дистанциране или трябва да се фокусира върху минимизирането на икономическите и психологическите разходи за останалите.
***
справка:
1.Chow, WK и Chow, CL, 2020. Кратка бележка относно схемата за ограничаване срещу разпространението на новия коронавирус COVID-19. Open Journal of Biophysics, 2020, 10, 84-87. Публикувано на 30 30 март 2020 г. DOI: https://doi.org/10.4236/ojbiphy.2020.102007 .
2.Long, Nicholas J. ORCID: 0000-0002-4088-1661 (2020) От социално дистанциране към социално ограничаване: преосмисляне на социалността за пандемията на коронавирус. Теория на медицинската антропология. ISSN 2405-691X (Изпратени). LSE Research Online URL за тази статия: http://eprints.lse.ac.uk/103801/
***
