Вече е универсален глас, че хомеопатията е „научно неправдоподобна“ и „етично неприемлива“ и трябва да бъде „отхвърлена“ от сектора на здравеопазването.
Здравните власти сега не са склонни да губят ценни държавни и обществени средства и ресурси за „глупости“ хомеопатия защото това само осигурява достоверност на тази абсурдна практика и излага живота на хората на риск, като избягва или им отказва подходящи лекарства и грижи. Неправдоподобността на хомеопатията вече е много доказана, тъй като хомеопатичните препарати са силно разредени, така че всъщност не съдържат значителни количества от „така наречените“ активни съставки и следователно не могат да имат никакъв ефект върху пациента. Освен това няма налични конкретни доказателства, които да подкрепят неговата ефективност, въпреки проведените многобройни проучвания.
Научният консултативен съвет на Европейските академии (EASAC), организация-чадър, представляваща 29 национални академии в Европа, призовава за по-строги регулации за контролиране на разпространението на хомеопатия в техния доклад, публикуван наскоро1. Академиите-членове сега засилват остри критики относно различните здравни и научни твърдения, направени за хомеопатичното продукти. Анализът и заключенията в този доклад се основават на отлични, безпристрастни научни оценки, които вече са публикувани от правни органи. Екипът подчерта, че макар че е добре да има алтернативни подходи към лечението, всички те трябва да се ръководят стриктно от доказателства, а не някаква хипербола на пожелателно мислене, която излага пациентите на допълнителни рискове.
Хомеопатия: научна неправдоподобност
Първо и преди всичко, самото ядро на хомеопатията е научно неправдоподобно. Има абсолютна липса на научна подкрепа за всички различни механизми, за които се твърди от хомеопатията. Повечето от неговите лекарства се приготвят в безброй серийни разреждания с вода (въз основа на теорията, че „вещество“ ще остави своя „отпечатък“ върху водата), което води до непоследователно или по-скоро безполезно решение без следа от „оригиналното“ вещество във то. Този механизъм, на първо място, не може да бъде обоснован2 защото не е нито правдоподобно, нито доказуемо и също така не следва принципите за взаимодействие лекарство-рецептор на фармакологията3.Тези принципи са отдавна установени, за да обяснят взаимодействието лекарство-рецептор и да определят централни принципи за всяко лекарство/лекарство, когато се доставя в биологична система. Тези принципи са били обосновани от време на време чрез непрекъснати изследвания4. Освен това, няма нито едно научно доказателство за някой от механизмите, претендирани от хомеопатията, включително електромагнитни сигнали (ако има такива) и така наречената „водна памет“2.
Второ, нека анализираме по-подробно „механизма“ на хомеопатията. Гледайки химическата структура на водата, ако някоя съставка се разтвори в нея, последвано от няколко серийни разреждания, тогава действителното въздействие на тази съставка върху водата ще бъде в много кратък диапазон (в нанометри, 10-9 метра) и така въздействието няма да се простира извън хидратиращия слой, като по този начин няма последващи дългосрочни ефекти. Това се предлага от различни теоретични научни изследвания, базирани на спектроскопски находки и измервания, които дефинират ефектите на молекулярния ред на далечни разстояния и взаимодействия в пространството и времето5,6. Следователно самата химическа структура и динамика на водата опровергават твърдението, че съставката, която се разтваря във вода чрез серийни разреждания, изобщо оставя някакъв „отпечатък“ върху нея – централната идея, върху която хомеопатия се основава на - и тези обяснения са публикувани отново и отново, за да докажат научната неправдоподобност на предложената "дългосрочна" памет на водата7,8.
Плацебо ефект: повече шанс за лечение
Учените казват, че тъй като хомеопатичното лечение не е научно възможно и хомеопатичните „захарни хапчета“ не съдържат никакви активни съставки, всяка полза, наблюдавана при пациента, може да се дължи главно на плацебо ефекта – когато хората вярват, че хапчетата ще помогнат при тях със състояние, това вярване може да предизвика лечебен отговор и през повечето време естественият ход на болестта и регресията ще се погрижат за нещата. Тези събития започват да разпространяват погрешната представа, че хомеопатията е от полза. Изчерпателен анализ на литературата на 110 хомеопатични изпитвания и 110 съответстващи изпитвания на конвенционална медицина показа,9 подобна оценка, потвърждаваща, че клиничните ефекти на хомеопатията са статистически много сходни с плацебо ефектите. Освен това, подробна оценка на пет големи мета-анализа на различни хомеопатични проучвания също доведе до същите резултати9,10. В този анализ всички неадекватни следи, пристрастия и случайни статистически вариации бяха изключени и показаха, че хомеопатичното лекарство дава резултати със статистически сходен ефект в сравнение с плацебо и нищо повече.
Cochrane база данни за систематични прегледи (CDSR)11 е водещият, надежден ресурс за систематични прегледи в здравеопазването. Тези прегледи са много изчерпателни, включващи рецензирани от партньори протоколи, стандартни процеси за оценка и най-важното прозрачен анализ на данните. Прегледите на Cochrane за хомеопатичните лечения включват тези за деменция, астма, аутизъм, грип и много други, а систематичните оценки, извършени в тези прегледи, заключават „не“ или „недостатъчни“ доказателства за оценка на всеки възможен ефект от хомеопатията. Дебат, публикуван през 2015 г. в British Medical Journal12 представя изчерпателен преглед на литературата, обсъждаща ефикасността на хомеопатията, както и оспорваните твърдения, изтъкнати от различни източници, които подкрепят или насърчават твърденията на хомеопатията.
Повдигнати въпроси относно безопасността и качеството
Тъй като се смята, че хомеопатичното лекарство или препарат се разрежда до няколко степени, много добре се предполага, че не е необходимо да се повдигат въпроси относно каквито и да било опасения за безопасността. Много учени смятат, че това може да не е непременно вярно на практика. Например, в един съвсем скорошен доклад беше установено, че изходна съставка (беладона) за хомеопатично лекарство за никнене на зъби за кърмачета има токсичност и е довела до нежелани ефекти при пациентите13. Такива доказателства – които са били разследвани от Американската администрация по храните и лекарствата (FDA) – относно липсата на яснота и компромиса по отношение на безопасността и качеството от практикуващите хомеопати са голяма причина за безпокойство и се нуждаят от незабавно внимание. Трябва да има много последователни регулаторни изисквания, за да се демонстрира ефикасността и безопасността на всички хомеопатични продукти (използвани при приготвянето на лекарства) и те трябва да се основават на проверими и солидни научни доказателства, което в момента не е така. Тъй като няма налични ясни доказателства, тези хомеопатични продукти се препоръчват от регулаторните органи да не бъдат одобрени или дори регистрирани изобщо1.
Поддържане на пациента на тъмно
Всъщност при всякакъв вид медицинско лечение е вероятно да има известна степен на плацебо ефект, следователно това може да е вярно за хомеопатията. Интересно е, че привържениците на хомеопатията твърдят, че ако пациентът почувства плацебо ефект, тогава "все още" има полза за пациента. Учените твърдят, че ако това наистина е правилно и хомеопатите приемат, че „плацебо“ е единствената полза, тогава те ефективно лъжат пациентите, като твърдят други непостижими аспекти и не информират ясно пациента за плацебо ефекта. Този подход противоречи на основния принцип на етиката в медицинската област – прозрачност с пациента и информирано съгласие за лечение.
Освен това хомеопатичните разтвори никога не се разкриват на пациентите, което ги кара само да гадаят по време на тяхното така наречено лечение. За по-голямата част от хомеопатичните лекарства бутилката не е надлежно етикетирана със съставките и никога не се подчертава, че тяхната ефикасност всъщност се основава само на традиционни хомеопатични теории без подкрепа на научни концепции. Напротив, хомеопатите правят смели преки или подразбиращи се твърдения, че техните лекарства имат потенциала да лекуват различни медицински състояния. Всички тези аспекти са неетични и са подвеждащи за широката общественост. За да се справи с това, EASAC, например, създаде правила в Европа1 да намаляват съмнителни твърдения и фалшиви, подвеждащи реклами от хомеопати. Те наложиха ограничения върху медийното отразяване на хомеопатичните лечения по всички обществени телевизионни канали и обществено здраве програми. Засега те са направили задължително етикетите на хомеопатичните продукти да идентифицират ясно съставките и техните количества за информация на пациентите.
Необходими са действия сега!
Такива мерки трябва да се прилагат в страни, където хомеопатията вече е широко разпространена, например Индия и Бразилия. Изключително важно е обществеността да осъзнае, че хомеопатията не следва основните етични принципи и преминаването по този път само създава ненужни забавяния при търсенето на подходяща медицинска помощ. Това става и морален дълг на всеки здравеопазването работник да заеме позиция срещу хомеопатията и особено фармацевтите, които се опитват да продават тези хомеопатични лекарства под претенция, че са нещо повече от плацебо. Понякога хомеопатията се бърка с естествени продукти като билкови лекарства (някои от които може дори да имат правдоподобност за разлика от хомеопатията ). Следователно медиите могат да играят важна роля за улесняване на точното разпространение на научно познание, основано на доказателства, сред обществеността.
***
{Можете да прочетете оригиналната изследователска статия, като щракнете върху връзката DOI, дадена по-долу в списъка с цитирани източници}
Източник (и)
1. Изявление на EASAC относно: Хомеопатични продукти и практики: оценка на доказателствата и осигуряване на последователност при регулиране на медицински твърдения в ЕС, Европейски академии, Научен консултативен съвет (EASAC). [Посетен на 4 февруари 2018 г.].
2. Grimes DR 2012. Предложените механизми за хомеопатия са физически невъзможни. Фокусирайте се върху алтернативни и допълнителни терапии. 17(3). https://doi.org/10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x
3. Tallarida and Jacob 1979. Връзката доза-отговор във фармакологията. Springer-Verlag.
4. Аронсън Дж.К. 2007. Концентрация-ефект и доза-отговор в клиничната фармакология. Британско списание по клинична фармакология. 63(3). https://doi.org/10.1136/bmj.k2927
5. Anick DJ 2004. Високочувствителна 1H-NMR спектроскопия на хомеопатични лекарства, направени във вода. Допълнителна и алтернативна медицина на BMC. 4(15). https://doi.org/10.1186/1472-6882-4-15
6. Stirnemann G и сътр. 2013. Механизми на ускоряване и забавяне на динамиката на водата от йони. Вестник на Американското химическо дружество. 135(32). https://doi.org/10.1021/ja405201s
7. Texeira J. 2007. Може ли водата да има памет? Скептичен поглед. Хомеопатия. 96(3).
8. Jungwirth P. 2011. Физическа химия: тънка като вафла повърхност на водата. природата. 474. https://doi.org/10.1038/nature10173
9. Shang A et al. 2005. Клиничните ефекти на хомеопатията плацебо ефекти ли са? Сравнително проучване на плацебо-контролирани проучвания на хомеопатия и алопатия. Ланцет. 366(9487) https://doi.org/10.1016/S0140-6736(05)67177-2
10. Goldacre B 2007. Ползи и рискове от хомеопатията. Ланцетът. 370 (9600).
11. Cochrane Reviews за хомеопатията. Cochrane база данни за систематични прегледи (CDSR) http://www.cochrane.org/search/site/homeopathy. [Посетен на 10 февруари 2018 г.]
12. Fisher P and Ernst E 2015. Трябва ли лекарите да препоръчват хомеопатия? Британско медицинско списание. 351. https://doi.org/10.1136/bmj.h3735
13. Abbasi J. 2017. На фона на съобщенията за смъртни случаи на бебета, FTC се бори с хомеопатията, докато FDA разследва. Вестник на Американската медицинска асоциация. 317. https://doi.org/10.1001/jama.2016.19090
